加载失败
这篇文章讨论的是 AI 可能引发的裁员潮，以及“measurers（擅长用指标衡量员工和项目的人）”会在新阶段重新占上风。评论区围绕一个核心争点展开：AI 究竟是在显著提高少数工程师的产出，还是只是把原本就存在的能力差距放大。文中被提到的“1000x Engineer”是软件圈里夸张地形容顶级工程师产出的说法，而“Valhalla”则被作者用来比喻一个 AI 驱动的未来终局。讨论还延伸到超高财富集中、超小团队创造巨额收入的想象，说明这篇文章不仅谈技术，也在谈劳动力市场、组织形态和财富分配。
不少评论把这篇文章看成典型的 AI fearmongering，认为“1000x Engineer”“trillionaires”之类说法过于耸动。有人直接质疑作者是否真正用过这些工具，觉得文章读起来像是用 AI 生成的 hype 文。作者本人则出面澄清，说自己并不反 AI，真正担心的是人而不是 AI，这篇文章只是讨论如何管理向新阶段过渡。
另一条主线集中反驳“可量化的超高杠杆”这一点。评论者认为，AI 让优秀工程师更会组织工作流、产出更好结果，但这只是任何工具都会发生的技能放大效应，并没有创造一种新的、客观的工程绩效度量。有人指出，软件工程的产出可衡量性一直是管理学里的老问题，HR 不可能因为 AI 就突然拥有清晰的信号。
还有评论专门拆解文章里关于 trillionaires、单人十亿级公司、以及 5-10 人进入 Fortune 500 这类设想。有人用全球财富规模约 470T 的粗算指出，除非出现巨大通胀或财富总量扩张，否则不可能凭空冒出很多 trillionaires。也有人强调，能做到那么大营收的公司往往离不开大量供应商、承包商和外部资本，因此“一个人靠劳动独自创造十亿美元价值”的叙事很难成立。
作者在评论区强调，这篇文章不是在预言末日，而是在讨论如何把人带进一个 AI 时代的“Valhalla”，也就是一种终局式的富足未来。文中被引用的策略是：给人们金钱、安全感、尊严，以及一个可信的角色定位，先把未来五年管理过去。另有评论把这种写法看成 AI boosting 的最新版本，认为作者一边讲宏大转型，一边也透露出对自己玩具项目和工作可能被替代的焦虑。