加载失败
这篇讨论围绕“AI让大学变得像僵尸一样空转”的焦虑展开：学生越来越容易借助大模型交作业，但并不一定真正学会内容。评论里有人把现在的处境拿去对比 10 年前的在线教育热潮，尤其是 MIT courseware（麻省理工学院开放课程）曾被认为会冲击传统大学，但最终没有取代大学本身。也有人提到 blue book tests（手写答题考试）和 proctoring（监考与防作弊）这些传统手段，说明学校可能会把更多考核收回到课堂里，但手机接入AI让这种防线变得更难守。更深层的问题是，大学究竟是知识生产中心，还是主要承担学历筛选和社会身份认证的机构；如果AI把知识获取彻底平民化，大学的角色可能会被迫重写。
不少评论认为，大学不会被AI直接取代，但教学方式必须调整，尤其要更强调课堂内完成的测验和考试。有人指出，大学本来就承担着“门槛”和“声望”功能，顶尖学校不太可能被线上学习替代，过去 MIT courseware（麻省理工学院开放课程）掀起的颠覆想象也没有兑现。另一些人提到 blue book tests（手写答题考试）和更严格的课内考核，但也发现学生会用手机调用AI作答，说明问题不只是题型，而是监考与防作弊机制是否到位。
有评论直接怀疑整篇文章就是AI生成的，或者至少写作风格非常像模型输出。支持这种怀疑的人觉得文章语言过于“紫色”、矫饰，像是刻意堆砌修辞；也有人猜测其文风像哲学系学生会写出来的东西。反方则认为即便不是AI写的，文章的核心论点也很明显，不必纠结作者身份，真正缺的是对未来十年大学形态的实质预测。
另一类评论不是讨论当下怎么防AI，而是追问大学在10年后到底还剩什么独特价值。有人想知道：哪些内容是AI无论以何种形式都教不了的，大学是否还会是知识与探索的中心，还是知识会更分散到社会中，导致大学的重要性下降。也有人进一步追问未来会新增什么课程、现有课程会不会大变，这些问题都说明争论焦点已经从“能不能作弊”转向“大学的存在理由还剩多少”。