加载失败
这条新闻讲的是 California High-Speed Rail（加州高铁）预算从最初2008年约330亿美元一路涨到2310亿美元，主要对应的是连接 San Francisco 和 Los Angeles 的州级高铁规划。评论里提到，现实中最可能先完成的只是 Central Valley（加州中部农业走廊）里的 Merced–Bakersfield 段，而不是完整南北贯通线，时间表甚至被推到2033年以后、完整线路可能到2040年前后。争论焦点不只是造价，而是征地、诉讼、NIMBY、州政府是否有能力推进大工程，以及这类公共项目到底是在提供交通，还是在向承包商和政治力量输送资金。支持者则强调高铁能把短途航班转成更节能、可工作的铁路旅行，减少碳排放并服务沿线城市。
不少评论把焦点放在预算从最初预估到2310亿美元的失控上，认为这已经让项目在政治和融资层面都难以继续。有人指出，即使联邦政府愿意出钱，把1000亿美元级别税金投向一个区域性铁路项目也很难说服选民。也有人预测最终只会完成 Merced–Bakersfield 这一段，形成一个长期亏损、缺乏全网价值的白象工程。还有人认为应当干脆止损、出售已建部分，但反驳者认为这种大型亏损项目几乎没有私营公司会接手。
[来源1] [来源2] [来源3] [来源4] [来源5] [来源6]
另一类观点认为，问题的核心不是工程技术，而是土地和诉讼。评论提到，真正推高成本的是线路经过的地块所有权、补偿谈判，以及地方政府和单个 landowner 通过法院拖延项目的能力；有些人甚至会在得知可能走线后才去买地抬价。与此相连的是 NIMBY 和小城市拥有过大的阻挠权，导致少数反对者可以让多数支持者失声。还有人直接把 Eminent Domain（征地权）和路线重规划拿出来讨论，认为如果不改变这些规则，成本很难降下来。
[来源1] [来源2] [来源3] [来源4] [来源5] [来源6] [来源7]
不少人认为这个项目更像公共资金分配机制，而不是纯粹的交通工程。评论把收益链条指向 engineering firms、construction companies、consultants 和 politicians，认为大工程天然会吸引寻租与回扣。还有人直指州内政治和工会/承包商联盟，把项目描述为“crime and graft”循环，甚至怀疑领导层只是用它来证明政府无能。对这类观点来说，预算上涨不是偶发失误，而是激励结构决定的结果。
[来源1] [来源2] [来源3] [来源4] [来源5] [来源6]
支持高铁的人强调不能只用账面成本衡量，因为它的价值在于把大量 short-haul flight 转成电气化铁路出行。评论里提到，SF 和 LA 之间的航班虽然更快，但机场安检、登机、滑行等耗时会吞掉很多时间，而且飞机上难以像火车那样工作。还有人用“健康晚餐 vs 10 个 sundaes”的类比，说明省钱不等于该选对个人或社会最优的方案。对这些人来说，减少碳排放、提高沿线城市连通性，才是高铁真正的收益。
很多评论拿其他国家作对照，认为 California 和更广泛的美国在 HSR 上的表现异常差。有人提到 Spain 用约 600 亿欧元建起更庞大的网络，Morocco 的 Al Boraq（200mph 级 bullet train）200 英里只花了约 53–57 亿美元，China 也被认为能以更低成本推进高铁。由此引出的结论并不统一：有人把差距归因于治理能力和行政效率，有人则指向美国的土地制度、法律可诉性、地方自治和 unions。共同点是，评论者普遍觉得这不是“高铁不可行”，而是美国式制度把项目做得异常昂贵。
HSR: High-Speed Rail，高速铁路；这里特指加州拟建的长距离高铁走廊。
Eminent Domain: 政府为公共项目强制征收土地的权力；评论里用来讨论高铁征地和补偿障碍。
NIMBY: “Not In My Back Yard”，指支持项目大方向、却反对它建在自己附近的态度。