加载失败
原帖题为 Claude、Claude Cowork 与 Codex（分别指 Anthropic 的大语言模型 Claude 和 OpenAI 的编程模型 Codex）的快讯或合集，但评论很快转向对美国政府将 Department of Defense（美国国防部）称为 Department of War 的争议。讨论集中在行政命令（Executive Order）与成文法（由 Congress 通过的法律）之间的法律边界，是否只有国会能正式改名，以及行政使用备用称谓是否等同于立法改名。评论还涉及象征性命名是否浪费纳税人资金、是否构成对异议者的威吓，以及这种命名与政治承诺自相矛盾的道德和心理含义。
部分评论指出原帖并无新意，快速浏览后看起来主要是在转述 Twitter 帖子并报道两家主流大语言模型提供商（如 Claude、Codex）的新闻，而这些内容已在 Hacker News 上被广泛讨论。评论者认为这类快讯缺乏独家信息或深度分析，更多是信息的重复整理而非新的见解。因此有人质疑是否值得把这些已公开的推文和报道作为独立条目来占用读者注意力。
许多评论把把国防部改称为“Department of War”的举动视为幼稚、荒谬且浪费纳税人钱，直接批评这是个“edgelord gesture”，用了数百万美元来做无意义的品牌化。反对者指出这类行为更像政治表演或威吓手段：通过强制或施压让人屈服以证明其顺从，否则可能遭处罚。评论强调这类做法不应被常态化或视为可接受的政府行为，应该被公开批评而非默认接受。
也有评论认为把 DoD 称为“Department of War”反而更诚实或更准确，认为“Department of Defense”掩饰了实际的军事行动与战争倾向。部分人认为这种直白命名是对官方语言的反讽或“去1984化”的一种表现，能更诚实地反映政策实质。支持者进一步指出，美国总统的行为在历史上并不罕见，语言上的直白有助于政治透明或道德评判。
多条评论从法律程序角度澄清，总统并无“完全命名权”去单方面修改由国会在成文法中规定的部门法定名称；正式改名需要国会通过法案并由总统签署。评论进一步指出行政命令（Executive Order）或总统文件可以允许部门使用某个备用称谓或“secondary title”，但这并不等同于修改法律上的官方名称；有评论引用白宫发布的行动文本说明行政文件只是授权使用该称呼而非改变法定名称。因此把行政文件等同于立法层面的名称更改是对法律程序的误读。
有评论反驳了“因为公民可以发声所以这是最好的国家”这一论断，指出其他国家也有民主并且运作良好，不能据此断言美国优越。部分人表达了对在美国公开表达异议是否会招致报复的担忧，认为现在公开反对可能带来实际后果，从而削弱了言论自由的有效性。极少数评论甚至断言“美国不是民主，甚至不是一个国家”，反映出对体制功能和公民权利的深层不信任与焦虑。
有评论把总统早前承诺的“no new wars”与随即推动把 DoD 称为 Department of War 的行为并置，指责这是明显的自相矛盾或空洞承诺。部分人用历史类比（例如与弗朗哥相比）来强调对权力滥用和政治语言工具化的担忧，并对这种矛盾为何仍能奏效表示不解。另有评论从社会心理角度探讨这类政治表演为何能动员或维持支持者，讨论了“有用的傻瓜”（useful idiots）等概念是否适用。
Executive Order（行政命令）: 总统发布以指导行政机构运作的文件或指令，能改变行政实践但不能单方面修改由国会通过的成文法中规定的机构法定名称；要改变法定名称通常需立法程序。
Statute law / 成文法（由国会通过的法律）: 由美国国会（Congress）通过并记载在法典中的法律，通常规定联邦机构的正式名称与权限，只有通过国会立法并由总统签署才能对这些法定规定作实质性修改。
Secondary title（次要称谓 / 备用称呼）: 指行政机构在行政文件或对外沟通中被允许使用的非正式或备用名称；这种称谓可以用于宣传或口头称呼，但不等同于通过立法确认的法定名称。