加载失败
讨论围绕一份名为“Agentic Software Engineering”的417页PDF手稿展开，社区对其封面设计、文本中明显的AI写作痕迹与实用性提出质疑。评论指出封面与多数AI视觉作品过于字面化，文中存在可能的模型幻觉（如疑似伪造的引语），且作者作为计算机科学教授在个人主页上未明确归属引发核实。核心争议在于：在agentic软件（具备自主决策与执行能力的AI系统）快速演进的背景下，静态长篇手册是否能与交互式AI或精简提炼的短文竞争其实用性。讨论同时涉及AI写作的可读性、事实核查流程与token消耗等更广泛问题。
多名评论者批评AI生成的艺术作品过于字面化，以该PDF封面为例——封面几乎把图像要表达的内容直接以文字呈现。有人指出LinkedIn上许多AI视觉也存在同样的字面化问题，认为这对商业艺术是一种退步。评论中还带有戏谑（如“把封面比作Morpheus有了头发”）和对封面署名格式（写成“© ”）的好奇，暗示AI生成流程与传统设计规范产生冲突。
许多评论质疑在agentic软件这一快速演变领域用一本417页的手册来传播知识是否合理，直言这类巨著很可能在数周或数月内过时。有人指出若目的是教学或为项目提供建议，直接向交互式AI索取按需、定制的回答通常更有效，因此整本书显得冗余或更像休闲读物。评论还建议作者应把核心论点提前提炼并呈现；并有评论以“tokens 的猛攻”调侃文本冗长且资源消耗高。
[来源1] [来源2] [来源3] [来源4] [来源5] [来源6]
评论对文本可信度表示担忧，质疑书中某些引语可能由模型虚构（hallucination），特别点名对“Prof. Daniel M. German”那条引语的真实性提出怀疑。还有观点指出书中多处段落“明显AI写作”，而作者作为计算机科学教授却未在个人主页明确发布或标注机构，进一步加深对出处与审校流程的疑问。尽管有人在LinkedIn上确认作者身份，但讨论凸显在AI辅助写作普遍化下，传统署名、同行核查与事实验证的重要性。
部分评论把焦点放在写作风格与信息组织上，认为文稿密度过高、赘述太多，应把论文的论点和有趣的想法浓缩为短文或在前言早早呈现关键结论以留住读者。下载并阅读全文的读者描述书中存在大量“slop”和AI痕迹，认为有价值的见解应该更早被提取出来。该视角强调：即便观点有价值，过长且未提炼的表达会降低传播效率并增加审校与事实核查的成本。
agentic software: 具备自主决策与持续执行能力的AI系统或软件架构，通常由能够规划、多步执行并与环境交互的智能体（agents）组成，用于自动化复杂任务。
hallucination（模型幻觉）: 大型语言模型生成不存在或不准确事实、引用或引言的现象，会导致伪造引语或误导性信息，需要额外的事实核查。
tokens（令牌）: 语言模型处理文本的基本单位，决定上下文长度与生成成本；大量冗长输出会消耗更多token，影响效率与费用。