加载失败
Anthropic（一个主打安全与高质量模型的 AI 初创公司）投放标语为“Ads are coming to AI. But not to Claude”的广告，以自身不插广告的承诺与竞争对手形成对比。OpenAI 的 CEO Sam Altman 在社交媒体上回应该广告，引发 Hacker News 上关于广告商业化、伦理风险、公司承诺与公关策略的激烈讨论。评论者围绕广告是否不可避免、广告对低收入用户的潜在伤害、公司在道德表态与实际营收压力间的矛盾，以及回应是否触发 Streisand effect（公关反效果）展开辩论。讨论还涉及具体产品差异（如 Claude 与 Claude Code）、领导层公信力问题以及现有合作/融资压力的背景引用（评论中提到的 Nvidia 承诺争议和高管政治捐赠指控）。
很多评论把 CEO 在 X（前 Twitter）上的口水战归类为影响力营销（influencer marketing），认为这种表演式争端像真人秀或职业摔跤，目的是长期保持品牌能见度并吸引资方注意。有人指出社媒即时反馈比任何传统营销更上瘾，这种即时满足驱动了 CEO 的公开争斗和情绪化回应。评论同时认为，仅凭社媒作秀不足以触动董事会或引发高层更替，治理变动通常需要更严重的失误或危机来促成。
大量评论认为 Sam Altman 的公开反驳是公关失策，措辞被评价为缺乏实质论点且显得情绪化，反而把 Anthropic 的广告放大为更广泛的话题。有人专门提到 Streisand effect（试图压制或反驳导致关注上升），并指出原广告本身颇具喜感，而公开抱怨只为对手免费造势。评论还把这次回应放在 OpenAI 面临其他压力（例如与 Nvidia 的大额承诺争议）的大背景下，认为现在公开争吵更显脆弱和分散注意力。
[来源1] [来源2] [来源3] [来源4] [来源5] [来源6] [来源7] [来源8]
许多评论从现实主义角度认为广告和分层付费是线上服务的必然演化：当用户规模和营收压力上升，广告或付费等级会被引入以实现商业化。具体观点指出 Anthropic 目前的“not to Claude”立场可能随着增长被投资者或营收需要改变，类似于谷歌早期的“don't be evil”口号被淡化的例子。也有评论认为公众最终会遗忘这些承诺，公司在短期内宣称不会做某事，并不代表长期不会调整策略。
[来源1] [来源2] [来源3] [来源4] [来源5] [来源6]
另一部分评论着重伦理问题，援引 Anthropic 的论点质疑广告化会削弱用户的“agency”（决策能力），并导致高度优化的操控性营销。有人具体指出广告面向低收入用户时，可能诱导他们进行超出承受能力的消费，广告并不会凭空创造价值而是转移并放大消费决策。评论者认为两家公司不同的商业模式提供了有价值的对照：付费优先能减少被动暴露式广告的侵入，而广告驱动则需面对更严峻的伦理审查。
评论中存在大量对 Altman 的人身讽刺与虚伪指控，既有把他称为自恋或情绪化的批评，也有嘲弄其领导力可被自动化或替代（例如以 Codex 开玩笑）。有人引用公开资料或新闻线索（评论中提到 Greg Brockman 向特朗普相关 PAC 的大额捐赠的说法）来指出公司高层在政治或商业决策上的争议，从而质疑其道德高地。这些批评既针对个人形象，也用来挑战公司在公开宣称与实际行为之间的差距。
[来源1] [来源2] [来源3] [来源4] [来源5] [来源6] [来源7]
有评论在事实层面对广告宣传中的措辞和产品可用性提出质疑，指出 Claude 聊天机器人有免费入口，但 'Claude Code'（Anthropic 面向代码生成的功能或产品）据称只在付费计划中提供。评论者用这些产品边界来拆解两家公司在“免费/付费/广告”定位上的差异，强调在讨论道德与商业模式时应区分不同产品线。这样的事实核查表明公众会关注具体功能与定价，而不仅仅被广告口号所左右。
Claude: Anthropic（一个人工智能初创公司）推出的对话式大语言模型与聊天产品品牌，广告语中的“not to Claude”即指不在该产品内投放广告。
Claude Code: Anthropic 提供的面向开发者的代码生成功能或产品线，评论中被提及为可能属于付费计划的专用功能，与免费聊天版的可用性有所区分。
Streisand effect: 一种公关/传播现象：尝试压制或反驳信息会导致该信息获得更大关注与传播，常用于解释负面回应带来更多曝光的情况。
influencer marketing: 通过名人或高关注个体在社交媒体上制造曝光或争议，以提升品牌能见度和获取流量的一种营销策略。
Codex: OpenAI 的代码生成模型，评论中被用作戏谑或讨论自动化是否能胜任人类管理或决策角色的例子。