加载失败
这条讨论围绕一篇引用前 CIA 官员 Kiriakou 在 LADbible 视频中言论的报道展开，标题称情报机构拥有可远程接管手机、电视和汽车的工具。评论频繁提到 Vault 7（WikiLeaks 在 2017 年公开的 CIA 黑客工具档案）和 The Intercept 的 "Hunt for Sysadmins" 文档，作为判断报道是否为旧闻或具现实证据的参照。讨论焦点包括：报道是否只是对旧泄露的重提、Kiriakou 作为技术证人的可信度、以及情报机构保留漏洞与公众网络安全之间的政策冲突。评论同时夹杂政治讽刺与幽默（如车辆段子），用以表达对新闻价值或政府能力的怀疑。
多名评论指出这类说法并非新发现，而是对早年 Vault 7 泄露材料的重述。Vault 7（WikiLeaks 在 2017 年公开的一批 CIA 黑客工具）已披露许多针对手机、电视、路由器和车辆的攻击模块，评论里有人贴出当年的 release thread 与相关审判链接以示证据由来。部分人把当前报道形容为周期性重播的 PSA，强调只是把旧证据重复摆上台面，另一些人则提醒并非所有读者都认识 Vault 7，所以旧闻仍能引发关注。还有评论用“反复提出然后被驳倒”的循环类比来描述这种新闻重温现象。
也有评论承认技术上确实存在可远程利用手机、电视乃至汽车的能力，且这些能力在 Vault 7 等泄露中已有示例。评论中特别提到 Tesla with AI enabled cloud cameras 的情景，警示即使老车也未必能规避远程事故的风险。讨论还指出，目标本人可能并不使用智能设备，但周围人员会被连累，引用 The Intercept 的 "Hunt for Sysadmins" 文档说明情报机构会利用关联人物作为切入点。综合建议是务必给设备打补丁并意识到：被情报机构重点盯上通常需要显著资源与动机，普通人和被针对者的风险不同。
不少评论质疑报道与发言人的可信度，指向 Kiriakou 本人在技术领域的时效性与夸大倾向。有人指出 Kiriakou 自大约 2004 年后已不再直接接触 CIA 的现代入侵技术，他在 LADbible 视频与多档播客中的言论被批为夸张或缺乏技术细节。有评论把转载这类发言的新闻媒体比作小报式重述，认为媒体选题与取材方式会放大恐惧感。总体结论是：报道能提醒公众警觉，但单靠个别前官员的陈述不足以作为完整的技术证据，仍需回溯原始泄露或可验证的文档。
评论中对政府机构的角色存在分歧：有人批评 NSA、NIST、CIA 等机构倾向于保留漏洞以服务情报需要，从而损害公众网络安全；这种观点认为政府本应提升公民防护但现实相反。另一派则以政治角度认为当前行政高层的无能会削弱这些能力，使得类似远控行动的实际威胁可能降低。两种视角把争论聚焦在政策取向（漏洞披露与保留）与行政实施能力上，进而影响公众对该类报道严重性的判断与应对建议。
部分评论以黑色幽默和车辆段子化解恐慌，例如用 Range Rover/ Land Rover 的抱怨来嘲讽车辆自身的可靠性。这些玩笑既是对报道煽动性的反击，也反映社区对夸张说法持怀疑与戏谑态度。幽默评论没有完全否认技术可能性，但把关注点从惊恐转向对消息来源、现实可行性和报道价值的怀疑。这样的语气在讨论中缓和了紧张氛围，同时暗含对媒体重复炒作的不耐。
Vault 7: Vault 7（WikiLeaks 在 2017 年公开的一批 CIA 黑客工具与操作手册），披露了多个针对手机、智能电视、路由器和其他设备的利用模块与后门示例。
Hunt for Sysadmins: Hunt for Sysadmins（The Intercept 的相关文档/报道）展示了情报机构如何识别并针对系统管理员和网络管理员作为攻击或渗透的切入点。
Kiriakou: Kiriakou（John Kiriakou，前 CIA 官员、媒体评论者），近年常在公众媒体就情报议题发言，但评论中有人指出他自 2004 年左右后对现代黑客工具缺乏直接接触。
NIST: NIST（美国 National Institute of Standards and Technology，美国国家标准与技术研究院），负责制定技术与网络安全标准，在漏洞披露与安全政策讨论中常被提及。