加载失败
原文声称“家猫在与男性照料者见面时发问候叫声更频繁”。评论揭示研究样本仅 N=31，且对多达22项行为指标进行了检验，这引发关于多重比较、p-hacking 与是否事先注册假设的争议。讨论还把该结论置于更广的宠物沟通话题中，部分人引用 They Can Talk（售卖动物“说话按钮”的项目，宣称有大量记录）来对比大尺度证据或提出更大胆的沟通解读。另有评论强调文化与照料者行为差异（研究据称在土耳其进行）以及人和猫互动的双向塑造，这些背景都影响结论的可解释性。
评论集中质疑研究方法学：样本量很小（N=31），研究自己承认样本限制，因而推广性受限。另有人指出研究检验了多达22项行为指标却只报告显著结果，若未事先注册假设便存在多重比较和事后挑选显著结果的风险（p-hacking / Texas Sharpshooter）。这些评论强调单一 p<0.05 发现不足以支撑广泛结论，并嘲讽这是会让统计老师“facepalm”的类型。整体观点认为结论可能是统计噪音或分析选择造成的假阳性，而非稳健效应。
多位评论提出行为学上的替代理由：猫对男性照料者叫得更多可能并非因动物'识别性别'，而是因为对方更令猫兴奋、说话更大声或对需求反应方式不同。有人指出如果照料者更少用言语回应，猫需用更显性的声音来引起注意；相反，常用语言或模仿（例如有人会对猫“meow”回去）会强化猫的叫声模式。评论还提到文化差异可能影响性别间的互动模式——研究据称在土耳其进行，女性或许更具言语互动性。总体上，评论强调人与猫的互动是双向塑造的，需控制照料者行为变量才能得出性别效应。
部分评论以戏谑口吻回应，把论文视为“可笑但有趣”的发现，称其可能是 Ig Nobel Prize（对荒诞但引人发笑或发人深省研究的戏谑奖项）的候选。评论里既有直接嘲笑研究结论“很有趣”的语气，也有人贴出 Ig Nobel 的链接以示讽刺。这种反应反映出读者普遍认为，若方法学薄弱，则结论更像花边新闻或幽默段子而非严肃科学成果。
有评论把话题延展到更大的宠物语言讨论，援引 They Can Talk / TheyCanTalk 这类售卖动物“说话按钮”的项目，称其声称已收集上万例动物使用按钮的记录并推断宠物能理解复杂构式。对此有人表现出强烈好奇也有人要求提供令人信服的实例，指出此类主张在证据质量和个体差异上存在争议。还有评论把猫的理解能力和幼儿水平类比（如3–4岁），但总体讨论反映出：对宠物沟通的宏大主张既吸引眼球也容易遭遇方法与证据上的质疑。
p-hacking: 通过对数据反复分析、选择性报告或事后挑选检验以获得显著 p 值的做法，会显著增加假阳性率，常被视为不当的数据操纵手段。
Texas Sharpshooter fallacy: 事后在大量数据中圈出看似一致的模式并据此下结论，而不是事先提出假设并检验，容易把随机波动误读为真实效应。
Ig Nobel Prize: Ig Nobel Prize（讽刺科研奖）——每年颁给那些看似荒诞但能引发公众兴趣或发人深思的研究，用以幽默和反讽地评论科学发现。