加载失败
苹果推出名为 iPhone Pocket 的小型织物口袋配件，定价约£220，引发媒体与网友广泛嘲讽并被形容为“像剪开袜子”。讨论把这件事放在苹果历来高价或看似“无用”配件的传统中对比，提到 iPod Sock（2004年苹果的织物套）、约$129 的 FineWoven 保护壳等案例以说明品牌定位策略。评论基于市场营销、经济学（价格×销量）和社交媒体传播机制展开，争论点包括这是刻意的品牌操盘还是纯粹的离谱定价，以及社区对嘲讽内容的放大作用。Hacker News 社区也在讨论为什么此类点击诱饵会登顶、是否存在投票操纵，以及网络嘲讽本身作为参与机制的角色。
评论普遍认为这类高价小物并非单纯售卖功能性产品，而是有意制造话题和品牌溢价：文章提到有评测称其为“litmus test”，但更多人把它看作“brand anchor”，通过极端定价和话题性增强苹果作为奢侈品牌的形象。有人指出这种话题能为苹果带来大量免费媒体曝光并让其他配件（例如约$129 的 FineWoven 保护壳）显得“合理”。还有评论用经济学视角表示公司会以最大化 P×Q（价格乘销量）为目标，必要时通过制造稀缺性或铺设舆论来实现更高总营收。评论里也预测苹果会借助意见领袖铺货导致热销甚至售罄，从公关角度看这是值得的投入。
许多评论用历史案例说明对苹果新奇配件的嘲讽并非新鲜事：回忆了2004年的 iPod Sock、iPad 首发时被叫“大号 iPhone”、AirPods、Apple Watch 及 Beats Pill 等曾被大量讽刺但最终广泛流行或巩固了生态。评论指出网络用户喜欢“dunking/嘲讽”以获取参与感，嘲笑往往是即时反应而非产品命运的可靠指标。有人补充这些重复的笑话模式在网络上长期存在，因此单纯的嘲讽并不能说明产品会失败。整体论点是：历史上苹果多次经受早期嘲讽却最终找到市场定位。
[来源1] [来源2] [来源3] [来源4] [来源5] [来源6]
评论在是否介意“非理性消费”上出现分歧：部分人认为消费者常做非理性选择且不必苛责，别人买什么是个人事。反对者则认为大众的非理性购买鼓励公司更激进甚至欺骗性的市场营销并扭曲价格信号，导致真正做功课的少数人被边缘化。有人明确指出，当市场证明“愚蠢的人会买单”时，公司就没有动力改进产品或透明定价，这在道德和市场效率上都有负面后果。还有人表示对那些在外界面前用不合理理由为购买辩护的人感到反感。
多条评论讨论了这类报道如何在社区传播：有人怀疑是投票操纵或是纯粹的点击诱饵，因为愤怒和嘲讽带来高参与度。另有观点认为 Hacker News 等社区本身喜爱愤怒及嘲讽内容，故此类标题容易上位，平台用户既是传播者也是消费者。评论也提到如果不喜欢可以标记或举报，但点击本身已是媒体成功的衡量标准。总体上讨论把话题热度归因于媒体逻辑与社区的情绪驱动，而非单纯产品价值。
部分评论直接预测该配件会热销，理由是苹果会先把样品给影响者制造话题并在店外制造排队现象，很多消费者会受从众与身份象征驱使购买。还有人以戏谑方式说“酒店会为买家准备椅子”，用幽默强调市场需求可能大于理性判断。也有人指出那些在线嘲笑的人可能从未进过苹果零售店，因此对消费文化的评价带有偏见。总体论调是：尽管被嘲，但销量与话题往往相辅相成，短期嘲弄不阻止商业成功。
品牌锚定 (brand anchor): 用极端或标志性产品来塑造品牌高端形象，从而影响消费者对品牌旗下其他产品的价值判断和购买意愿。
P·Q 最大化 (Price × Quantity maximization): 一种定价视角：厂商通过调整单价 P 与销量 Q 的取舍，追求总营收 P×Q 的最大化，可能通过提高价格、制造话题或稀缺性来实现。
奢侈效应 (luxury effect): 通过高价、限量或媒体讨论把商品塑造成身份象征，使消费者为象征性价值支付溢价的社会心理现象。