加载失败
这场讨论起自 Communications of the ACM（ACM 的旗舰刊物）刊登的一篇将尼采哲学与“AI 时代”相连的短文。评论者普遍假定作者对尼采原典研读不足并可能借助 LLM 起草，因此关注到引用错配、论证浅薄与编辑把关问题。尼采的关键词（如虚无主义、意志权力、最后的人）在评论中被反复用来衡量 AI 对身份、价值与社会秩序的冲击。讨论同时触及对人文学科经费、跨学科写作质量以及 AI 导致的就业与意义来源变迁的更广泛公共议题。
大量评论指出这篇刊于 Communications of the ACM 的文章笔触空泛、缺乏个体声音，多个读者怀疑其为 LLM（大型语言模型）或以 LLM 起稿。评论里具体列举了引用错位与脚注不对应的例子——例如将 World Economic Forum 2023 报告的论述配到一部 1989 年出版物，另有脚注指向一篇并不讨论尼采的 2016 年论文。读者批评作者用泛化论断替代对尼采文本的深入解读，且质疑 ACM 的编辑把关与学术标准。多条回复也反映出公众对“LLM 式”浅薄写作的容忍度下降，期望更严格的审稿和来源核验。
[来源1] [来源2] [来源3] [来源4] [来源5] [来源6]
有哲学背景的评论者抱怨文章把尼采的“创造价值”概念降格为当代创业与“creating value”口号，忽视其对道德起源、主人—奴隶道德谱系及文化批判的细致论述。评论强调尼采更关切的是深层心理和历史机制，比如“最后的人”（Last Man）对安全与舒适的追求，而非为被替代的职业或社群提供浅层安慰。有人引用 Nolan Gertz 的《Nihilism and Technology》作为更严谨的整合样本，并讽刺本篇把尼采“从地下室卖给程序员”以搭上话题热度。整体批评指向把复杂哲学概念商品化和语境丢失的风险。
也有评论认真讨论尼采概念在 AI 时代的分析价值：当外在结构（职位、标签、宗教）瓦解时，个体必须从内在行动与习惯中重建身份与价值，这与尼采强调的自我创值相通。学术谱系（如 Deleuze & Guattari、Nick Land）将“意志权力（will to power）”与“becoming（生成/变成）”概念用于解释技术如何自我扩展与整合，部分评论据此想象“尼采式 AI”具有内在驱动力与“成为”的特质。还有人指出，尽管不能替代原典阅读，用 ChatGPT 等工具与“模拟的哲学对话”来检验和批判观点对个人思辨仍有帮助。
若干评论建议 ACM 类刊物应邀请哲学系学者或与哲学家联合署名，以避免表面化解读和事实性错误。有人提出更合适的起点例如 Jacques Ellul 的 La Technique（The Technological Society，一本批判技术社会的著作），而不是把哲学绑在 AI 热潮上做新闻蹭热度。评论把问题上升为编辑政策与学术规范：强调重建人文学科资助與跨学科合作的重要性，以避免对复杂思想的误读与滥用。总体呼吁提高写作与审核门槛，而非以“强调哲学重要性”为幌子做浅薄普及。
许多评论将讨论扩展到 AI 的社会后果：当自动化侵蚀以工作为中心的意义来源时，社会面临两条路径——将人类价值与经济产出脱钩，或让人的社会价值被边缘化。评论警告，一旦既有道德框架瓦解，‘谁来定义新价值’就可能成为掌权者的空白支票，从而导致权力滥用与不公。也有更务实的回应：尽管宏观上的虚无主义值得担忧，个体通过小而持续的努力仍能在日常层面获得意义与满足，讨论因此交织着宏观制度与微观实践的张力。
LLM（Large Language Model）: 大型语言模型，用于自动生成自然语言文本；评论者多次怀疑文章或其写作风格由 LLM 起草，并以典型的机械化语气与事实性错误为证。
虚无主义（nihilism）: 一种否认固有道德或终极意义的哲学立场；尼采把虚无主义视为现代性的核心问题，评论围绕其如何影响意义来源展开讨论。
意志权力（will to power）: 尼采提出的核心概念，指生命体寻求扩张自身力量并创造价值的驱动力；被用来讨论个体或技术系统的自我生成与目的性。
最后的人（Last Man）: 尼采在《查拉图斯特拉如是说》中描绘的类型，追求安全、舒适和同质性而丧失创造力；评论者用其比喻 AI 可能导致的社会麻木与平庸。
价值创造（value creation）: 创业与科技语境常用术语，指通过产品或创新产出经济或社会价值；评论指出文章将尼采的哲学“创造新价值”语境化为创业话术，可能导致误读。