加载失败
有人提出将向开源项目贡献代码设为像陪审团义务那样的强制公民义务，引发维护者、法律与经济层面的争论。评论普遍围绕维护者已面临倦怠、强制会产生低质量和培训成本、以及公司作为主要受益者应承担资助责任展开。另一个关键话题是随着 AI 工具普及，自动生成的大量 PR/README 更新可能成为噪声，进一步增加维护者筛查成本。相关概念包括 FOSS（Free and Open Source Software）、GPL（GNU General Public License）、PR（Pull Request）和 README（项目说明文档），这些决定了争议的法律与操作边界。
反对者认为强制开源贡献会带来大量低质量的提交，直接增加维护者的审核与培训负担。评论指出很多维护者已经面临 burnout，把不感兴趣或未受过训练的开发者“派”入陌生项目只会让维护者承担教学和管理成本。强制接受这些贡献还可能使项目质量下降，维护工作变成大量修补与清理，最终恶化生态而非改善。有人具体质疑是否应强制维护者必须接受所有贡献，担心项目退化为纯熵。
许多评论把责任指向使用开源的公司，认为商业受益者应负担回馈或资助义务，而不是把责任强加给个体开发者。评论列举企业因进度压力和供应商心态，不愿意或无法投入贡献，倾向于零成本使用 FOSS 并回避支付。有人建议更可行的路径是为开源项目建立可持续融资、商业赞助或由公司雇佣全职维护者，而不是法律强制个人贡献。另有观点补充：只有在公司愿意为培训付费时，才有现实可行的“强制”前提。
部分评论从法律角度质疑把编码工作设为公民义务可能触及强制劳动与宪法问题，类比陪审团义务与征兵的法律争议。有人引用美国最高法院早期关于州可强制道路劳作的判例作为反面教材，指出强制劳动的历史复杂且有宪法限制。同时也有评论以陪审团或联邦大陪审团的强制性为对比，但整体问题是政府是否有权把技术性劳动作为义务强制执行。法律与权利问题被用来反驳把开源贡献立法化的可行性与正当性。
多条评论担心强制贡献会被人利用来提交由 AI 生成的低价值 PR 与 README 更新，产生大量噪声。具体例子包括“AI slob”式的冗余改动和自动填充的 README，这类改动需要维护者额外筛查与纠正。评论认为这会放大自动化工具带来的垃圾性贡献，降低有效贡献的信号比，进而增加维护者的工作量而非减轻。有人明确反对把强制化与越来越普及的 AI 工具结合，认为结果会更糟。
有评论指出在某些层面上已有类似“义务”的机制，例如 GPL（GNU General Public License）的拷贝左条款要求衍生作品同样开源，这被视为一种法律上的共享义务。讨论中有人认为通过许可证和合约约束、或者市场与资助机制，比由政府强制个体贡献更现实。此外评论提到市场会对高要求的项目作出反应：若贡献或合规门槛过高，采购方或用户可能转而选择替代软件，从而抵消强制效应。总体观点是授权与经济激励比直接立法更可控。
PR (Pull Request): 代码变更的提议流程，贡献者通过 PR 提交修改，由维护者审查并决定合并或拒绝。
README: 项目根目录的说明文档，包含使用、安装与项目目的等信息，常被自动化或 AI 工具修改。
GPL (GNU General Public License): 一种拷贝左（copyleft）开源许可证，要求衍生代码在相同许可证下发布，因而在法律上被视为对共享的强制性措施。