加载失败
原帖“Dependent types and how to get rid of them”引发的讨论集中在依赖类型的定义、学习资源与工程取舍上。评论引用了 lambda cube（用于分类类型系统）、CoC（Calculus of Constructions，依赖类型演算）和 ATAPL（与类型理论相关的教材/讲义）等资源，帮助把依赖类型放到更广的类型系统谱系中理解。讨论触及单例类型、类型与值的“宇宙”分层、可判定性问题，以及依赖类型如何模糊编译期与运行期的界限（并提到 const generics、Typeof 等实例）。另有分支把“通过网络请求获取类型”的设想与 LSP 做对比，探讨可重复性与编译器是否应依赖外部服务的风险。
评论第一波推荐了 lambda cube 作为理解不同类型系统（从简单类型到依赖类型）之间关系的直观框架，并给出具体链接以便入门。有人贴出自己的博客对 lambda cube 的讲解并分享了实现经验，提到已经实现过 CoC（Calculus of Constructions）的实现。另有评论建议回顾 ATAPL（与类型理论相关的教材/讲义）中相关章节来巩固概念，整体倾向先把依赖类型放在类型系统谱系里学习再深入细节。
一位读者对“函数返回类型”如何工作表达了困惑，认为值和值的类型应位于不同的宇宙（universe），并把值看作一种原始元素（ur-element）。回复指出可以把值视为单例类型（singleton types），并把“值参数”当作受约束为单例的类型参数来理解，这是一种 level constraint 的观点；举例如 type Nine int = {9} 作为对 int 的 refinement。讨论还涉及可判定性问题：一旦允许可计算的类型参与类型检查，就可能引入不可判定性，因此编译器需要决定在哪些位置求值或延后求值。关于运行时与编译时的界限，评论提到 const generics 与 typeof（Typeof: (T : type) -> (x:T) -> Type）等例子，说明依赖类型往往模糊了编译期/运行期的边界。
有评论提出工程角度的权衡：依赖类型在某些情况下反而能简化语言与编译器实现，因为它把类型层和值层统一为一门语言，避免像 Haskell 的 class/instance 层或 C++ 的 template 那样额外实现“元语言”。具体论据包括：Haskell 的 class/instance 本质上是一种建立在 lambda calculus 之上的逻辑编程子语言（可图灵完备），C++ 的模板也是一门复杂的元编程语言，二者都增加了编译器复杂度。相反，对于显式的依赖类型语言，类型检验常化为项等价（term equality），实现编译器变得更直接。然而代价是类型推断（type inference）难以完美，开发者往往需依赖启发式或更多显式注释，不能期望 HM 风格的完全自动推断。
一条幽默的评论把“pickType 向服务器发网络请求返回类型”的设想比作 LSP（Language Server Protocol），引发关于把类型解析交由网络服务的争论。反对者认为编译过程不应依赖非确定性的网络请求，因为这会破坏可重复性和确定性；支持者或澄清者则指出 LSP 更多是编辑器与语言服务之间的 IPC/网络通信，旨在为编辑器提供类型信息，并不必然改变编译器的核心行为。讨论还触及人们对编辑器容错与编译器稳定性期望的差异——对编辑器的随机崩溃容忍度更高，但对编译器的随机失败更敏感。
lambda cube: 一个将各种带有不同表达力的 λ 演算（如简单类型、泛型、依赖类型等）按维度分类的理论框架，用于比较类型系统的扩展方式。
CoC (Calculus of Constructions): 一种高表达力的依赖类型演算，是多数学术型依赖类型系统（例如 Coq）的理论基础，把类型与项统一在同一形式系统中。
singleton type（单例类型）: 把具体值封装为仅包含该值的类型（例如 type Nine = {9}），用于在类型层表达值级约束或作为依赖类型参数。
const generics: 在泛型参数中允许使用常量值（如整数）作为类型参数的机制，常作为依赖类型的有限替代方案以表达基于常量的约束。
Hindley–Milner (HM): 一种经典的类型推断算法（常见于 ML/Haskell 语系），以高度自动化的类型推断著称，但对依赖类型的表达能力有限。
LSP (Language Server Protocol): 编辑器与语言后端通信的协议，用于提供补全、类型信息和诊断等服务，通常通过 IPC 或网络与语言服务进程交互。